Dos interpretaciones ramistas de Hor., Carm., 3,1, en el humanismo renacentista

Abstract

Claude Mignault y Francisco Sánchez de las Brozas, El Brocense, aplican la Teoría ramista del análisis en sus observaciones sobre Hor., Carm., 3,I. Al establecer la “quaestio”, los dos humanistas llegan a interpretaciones diferentes, tanto en la expresión como en el concepto. Claude Mignault resume el contenido del poema en secuencias que se suceden cronológicamente y realiza una lectura religiosa del texto: la serenidad del El espíritu (“animi tranquillitas”) es el único medio para alcanzar la "uita beata". Francisco Sánchez evita la lectura cristiana y propone una lectura racional interpretación a la manera del silogismo: debemos apuntar a “uita tenuis” porque es la única forma de vida que nos proporciona una vida tranquila (“uita tuta”).

Claude Mignault and Francisco Sánchez de las Brozas, El Brocense, apply the Ramist theory of the analysis in their observations on Hor., Carm., 3,I. On establishing the “quaestio”, the two humanists reach diferent interpretations, both in the expression and in the concept. Claude Mignault summarizes the content of the poem in sequences which follow one another chronologically and carries ont a religious reading of the text: the serenity of the spirit (“animi tranquillitas”) is the only means of achieving the “uita beata”.Francisco Sánchez avoids the Christian reading andproposes a rational interpretation in the manner of syllogism: we must aim at uita tenuis because it is only way of life whichprovides us with a tranquil life ("uita tuta").Francisco Sánchez avoids the Christian reading andproposes a rational interpretation in the manner of syllogism: we must aim at "uita tenuis" because it is only way of life whichprovides us with a tranquil life ("uita tuta").