Análisis de la precisión en la colocación de implantes dentales osteointegrados con guías estereolitográficas basado en la experiencia del cirujano

Abstract

OBJETIVOS: El propósito de este estudio es evaluar si existen diferencias en la precisión de la colocación del implante guiado según el nivel de experiencia del cirujano. MATERIALES Y MÉTODOS: 15 cirujanos, divididos en tres grupos según el nivel de experiencia (I - Experto, II - Intermedio, III -Inexpertos). Estos cirujanos colocaron seis implantes en cinco mandíbulas idénticas (un total de 75 mandíbulas y 450 implantes). Se utilizó la misma planificación y guía estereolitográfica en todos los casos, generada por las imágenes CBCT y el software de planificación de implantes (NemoscanTM, Nemotec). Después de la colocación del implante en cada mandíbula, se tomó otro escáner y las imágenes en 3D de cada escaneo se combinaron con las imágenes en la planificación para evaluar cualquier desviación. Se midieron las diferencias en la posición de la plataforma, en el ápice y el ángulo del implante. Las diferencias entre cada cirujano y cada grupo se compararon mediante el análisis Manova. RESULTADOS: Hubo diferencias significativas en el ángulo del implante en los tres grupos. El grupo III (inexperto) presentó la mayor desviación de ángulo. El Grupo III (inexperto) mostró la mayor precisión de posición de la plataforma. No hubo diferencias significativas en los grupos en cuanto a la posición del ápice. Las diferencias, aunque estadísticamente significativas, son clínicamente irrelevantes. CONCLUSIONES: El uso de guías estereolitográficas generadas por ordenador en implantología dental es un sistema preciso sin diferencias clínicas relevantes según la experiencia previa del cirujano en cirugía guiada o implantología convencional.

OBJECTIVES: The purpose of this study is to evaluate whether or not there are any differences in the accuracy of guided implant placement depending on the surgeon's experience level. MATERIALS AND METHODS: 15 surgeons, divided into three groups based on experience level (I – Expert, II – Intermediate, III Novice). These surgeons set six implants in five identical mandibles (for a total of 75 mandibles and 450 implants). The same planning and stereolithographic guide were used in all cases - as generated by CBCT images and implant planning software (NemoscanTM, Nemotec). After the implant placement in each mandible, another scan was taken, and the 3D images of each scan were blended with the images in the planning in order to evaluate any deviation. Any differences in platform position, apex position and angle of the implant were measured. The differences between each surgeon and each group were compared using Manova analysis. RESULTS: There were significant differences in the angle of the implant in the three groups. Group III (novice) presented the greatest angle deviation. Group III (novice) showed the greatest platform position accuracy. There were no significant differences in the groups as far as apex position. The differences, although statistically significant, are clinically irrelevant. CONCLUSIONS: The use of computer-generated stereolithographic guides in dental implantology is an accurate system with no relevant clinical differences in the surgeon's previous experience in either guided surgery or conventional implantology.