El superlativo relativo, ¿comparativo o superlativo?. Una vieja polémica gramatical

Abstract

Desde los autores griegos se ha acordado tradicionalmente que la comparación es un sistema de tres grados: positivo, comparativo y superlativo. La doctrina sostiene también que el superlativo puede comparar, especialmente en el caso del superlativo relativo, que compara un término con otro de la misma categoría. Según esta doctrina, el superlativo relativo es, por tanto, un comparativo y no un relativo. Contra esta idea tradicional, los gramáticos más racionales desde Prisciano a Brocense sostienen que el superlativo, incluso el relativo, es superlativo y no comparativo y que el genitivo que a veces depende de él no es un segundo término de comparación, sino un partitivo. Esta idea se basa en dos argumentos: en primer lugar, las funciones que la doctrina atribuye a los relativos superlativos -por ejemplo, relacionar un sujeto con otro de la misma categoría- también pueden ser formuladas por un comparativo y, por tanto, no se necesita el superlativo para esta función y el complemento que depende de un comparativo no es un segundo término de comparación sino un partitivo, de modo que el complemento que depende de un relativo superlativo debe ser asociativo y no comparativo. En segundo lugar, es necesario demostrar con algunos textos que el sistema tripartíto de comparación, de hecho, no existe: es decir, que los textos y los hechos demuestran que comparativo es comparativo y superlativo, incluso superlativo relativo, es superlativo. Creemos que lo cierto es, como siempre, en aurea mediocritas.

Since the Greek authors, it has been traditionally agreed that comparison is a system of three degrees: positive, comparative and superlative. The doctrine also holds that the superlative can compare, especially in the case of the relative superlative, which compares one term with another term of the same category. According to this doctrine, the relative superlative is therefore a comparative and not a relative. Against this traditional idea, the most rational grammarians from Priscian to Brocense maintain that the superlative, even the relative superlative, is superlative and not comparative and that the genitive which sometimes depends on it is not a second term of comparison, but a partitive. This idea is based on two arguments: firstly, the functions that the doctrine attributes to the relative superlative - for example, to relate one subject to another of the same category - can also be formulated by a comparative and, therefore, the superlative is not needed for this function and the complement that depends on a comparative is not a second term of comparison but a partitive, so that the complement that depends on a relative superlative must be associative and not comparative. Secondly, it is necessary to demonstrate with some texts that the tripartite system of comparison does not, in fact, exist: that is to say, that the texts and the facts show that comparative is comparative and superlative, even relative superlative, is superlative. We believe that the truth is, as always, in aurea mediocritas.