Apreciaciones sobre historiografía de la arquitectura colonial

Abstract

Desde que la arquitectura colonial de Iberoamérica ingresó en la Historia del Arte no es poco lo que se ha escrito y tampoco son pocas las ópticas de abordaje y sus motivaciones. La intención de este artículo es profundizar en algunos aspectos de esta problemática. La imagen de la arquitectura colonial ha sufrido tanto el devenir de los hechos (reformas o destrucción de monumentos), como y fundamentalmente por los “historiadores” que desde diferentes corrientes teóricas recuperan determinados “objetos”, construyendo un determinado “orden”, una determinada “historia”. Seleccionar, la mayoría de las veces, es clasificar desde los más diferentes criterios las obras en “arquitectura mayor” y “arquitectura menor”, en “arquitectura clásica” (de valores pretendidamente superiores) y “arquitectura no-clásica” (“heterodoxa” y sin “reglas”). Se repite continuamente que la historia de la arquitectura colonial está por escribirse, pero, paradójicamente, se procede como si la última palabra ya estuviera dicha.

Since the colonial architecture of Ibero-America join the History of Art, it is quite that has been written and there are also few optical approaches and their motivations. The intention of this paper is to depeen some aspects of this problem. The image of colonial architecture has suffered both the evolution of events (reforms or destruction of monuments), and fundamentally by "historians" who from different theoretical currents recover certain "objects", building a certain "order", a certain "history". Selecting, most of the time, is to classify works in "major architecture" and "minor architecture", in "classical architecture" (of supposedly superior values) and "non-classical architecture" ("heterodox") from the most different criteria and without "rules". It is continuously repeated that the history of colonial architecture is not written yet, but, paradoxically, we proceed as if the last word was already said.