Identificador persistente para citar o vincular este elemento: http://hdl.handle.net/10662/10462
Registro completo de Metadatos
Campo DCValoridioma
dc.contributor.authorCarretero Ayuso, Manuel Jesús-
dc.contributor.authorGarcía Sanz-Calcedo, Justo-
dc.date.accessioned2020-03-26T09:47:07Z-
dc.date.available2020-03-26T09:47:07Z-
dc.date.issued2018-
dc.identifier.issn0718-915X-
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10662/10462-
dc.description.abstractEn base a las técnicas basadas en el Análisis de Ciclo de Vida, esta investigación compara el impacto medioambiental de 11 variantes constructivas de cubiertas en edificios residenciales. Se determina la energía consumida, la huella de carbono, los residuos de colocación y embalaje y otros varios, hasta valorar 9 indicadores de sostenibilidad, incluyendo aspectos socioeconómicos como el coste decenal de mantenimiento, la ratio de mantenibilidad o la cantidad de mano de obra necesaria. Cada una de las cubiertas se ha caracterizado en base a 20 tipologías de capas constituyentes, que se han agrupado bajo 6 grupos funcionales constructivos, según la función que tuvieran dentro de las cubiertas. En base a este estudio, se ha demostrado que las cubiertas más sostenibles son las cubiertas planas no transitables acabadas en grava (tanto con lámina de PVC como bituminosa), seguidas de las cubiertas inclinadas (de teja de mortero de cemento y cerámica) y de las cubiertas ajardinadas con lámina de PVC. Se observó que la cubierta transitable plana genera mayor emisión de dióxido de carbono y utiliza más energía en su construcción y que las cubiertas planas acabadas con grava requieren un menor coste de mantenimiento decenal. Además, las cubiertas inclinadas generan mayor cantidad de residuos de construcción y de embalaje que las planas y requieren mayor cantidad de mano de obra, especialmente las cubiertas inclinadas de tejas.es_ES
dc.description.abstractBased on Life Cycle Assessment techniques, this research compares the environmental impact of 11 variants for the construction of roofs in residential buildings. Among others, the energy used, the carbon footprint and the waste associated to placement and packaging are found, leading to 9 sustainability indicators, which include socio-economic aspects such as the decennial maintenance cost, the maintainability ratio or the quantity of labour necessary. Each of the roofs was characterised based on 20 typologies of constituent layers, categorised under 6 construction functional groups, according to the function held in the roofs. Based on this study, it is demonstrated that the most sustainable roofs are non-trafficable flat roof with gravel finishing (with either a PVC or bituminous layer), followed by pitched roofs (with ceramic and cement mortar tiles) and green roofs with PVC layer. It was noted that trafficable flat roofs generate greater emissions of carbon dioxide and use more energy in their construction, and that flat roofs with gravel finishing require a lower cost of decennial maintenance. Furthermore, pitched roofs generate a higher amount of construction and packaging waste than flat roofs and require more labour, especially in the case of pitched roofs with tiles.es_ES
dc.format.extent14 p.es_ES
dc.format.mimetypeapplication/pdfen_US
dc.language.isoenges_ES
dc.publisherPontificia Universidad Católica de Chile. Escuela de Construcción Civiles_ES
dc.rightsAttribution-NonCommercial 4.0 International*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/*
dc.subjectCubiertas de edificioses_ES
dc.subjectDiseño sosteniblees_ES
dc.subjectConstrucción sosteniblees_ES
dc.subjectEcodiseñoes_ES
dc.subjectMantenimientoes_ES
dc.subjectBuilding roofses_ES
dc.subjectSustainable designes_ES
dc.subjectSustainable constructiones_ES
dc.subjectEcodesignes_ES
dc.subjectManteinancees_ES
dc.titleComparison between building roof construction system based on the LCAes_ES
dc.title.alternativeComparativa entre sistemas constructivos de cubiertas de edificios, según el ACVes_ES
dc.typearticlees_ES
dc.description.versionpeerReviewedes_ES
europeana.typeTEXTen_US
dc.rights.accessRightsopenAccesses_ES
dc.subject.unesco3305 Tecnología de la Construcciónes_ES
dc.subject.unesco3313.04 Material de Construcciónes_ES
europeana.dataProviderUniversidad de Extremadura. Españaes_ES
dc.identifier.bibliographicCitationCarretero Ayuso, M. J. y García Sanz-Calcedo, J. (2018). Comparison between building roof construction system based on the LCA. revista de la construcción, 17, 1, 123-136. ISSN 0718-915Xes_ES
dc.type.versionpublishedVersiones_ES
dc.contributor.affiliationUniversidad de Extremadura. Departamento de Expresión Gráficaes_ES
dc.relation.publisherversionhttp://revistadelaconstruccion.uc.cl/index.php/rdlc/article/view/1122es_ES
dc.relation.publisherversionhttps://doi.org/10.7764/RDLC.17.1.123es_ES
dc.identifier.doi10.7764/RDLC.17.1.123-
dc.identifier.publicationtitleRevista de la construcciónes_ES
dc.identifier.publicationissue1es_ES
dc.identifier.publicationfirstpage123es_ES
dc.identifier.publicationlastpage136es_ES
dc.identifier.publicationvolume17es_ES
Colección:DEXGR - Artículos

Archivos
Archivo Descripción TamañoFormato 
RDLC_17_1_123.pdf1,11 MBAdobe PDFDescargar


Este elemento está sujeto a una licencia Licencia Creative Commons Creative Commons